Somianka, dnia 25.02.2013r.
KZ 270.1.2013
Wykonawcy biorący udział
w postępowaniu przetargowym
Nazwa zamówienia:
„Zimowe utrzymanie dróg gminnych i powiatowych na obszarze administracyjnym Gminy Somianka w okresie od stycznia 2013r do 31 grudnia 2013r.”
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
(KZ.270.15.2012)
ZAWIADOMIENIE
O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY,
O POWTÓRZENIU CZYNNOŚCI BADANIA I OCENY OFERT
ORAZ ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Działając na podstawie art.7 ust.1 i art. 181 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) w związku z uznaniem zasadności informacji wniesionej przez Wykonawcę „TOR –WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak ul. Wyszkowska 24, 07-217 Zatory, Zamawiający unieważnia przeprowadzoną czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 04 lutego 2013 r. oraz zawiadamia o powtórzeniu czynności oceny złożonych ofert i unieważnieniu postępowania.
Postępowanie zostało unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.), ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Uzasadnienie
Działając na podstawie art.7 ust.1 i art. 181 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) w związku z uznaniem zasadności informacji wniesionej przez Wykonawcę „TOR –WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak ul. Wyszkowska 24, 07-217 Zatory, Zamawiający unieważniał przeprowadzoną czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 04 lutego 2013 r. jak również powtórzył czynności oceny złożonych ofert i podjął decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie art. . 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.).
W dniu 18.02.2013r. Zamawiający otrzymał na podstawie art. 181 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.) informację wniesioną przez Wykonawcę „TOR –WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak”, o zaniechaniu przez Zamawiającego czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy. Zamawiający na podstawie art. 181 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.) powtórzył czynności związane z badaniem ofert i wyborem najkorzystniejszej oferty.
Wykonawca „TOR –WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak” biorący udział w przetargu poinformował Zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty niezgodnej z przepisami ustawy PZP, twierdząc, iż wybrana oferta Wykonawcy nr 4 „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” zawiera błędy, które eliminują go z niniejszego postępowania. Argumentując swoją informację podał powody na podstawie których oferta Wykonawcy nr 4 „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” powinna zostać odrzucona z postępowania ze względu, iż nie spełnia wymogów zawartych w SIWZ: 1) Wykonawca „TOR –WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak” twierdzi, iż Wykonawca nr 4 „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” w złożonej ofercie zaoferował piaskarkę zamontowaną na samochodzie o dopuszczalnej masie całkowitej w znawczym stopniu mniejszej, iż wymagały by tego warunki w celu prawidłowego wykonania zadania, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający z godnie z zapisami SIWZ żądał aby piaskarka z własną mieszanką zamontowaną był na samochodzie umożliwiającym ciągłe posypywanie mieszanką w ilości nie mniejszej niż 4,5 m3 na długości odcinka ok. 15 km. Ponadto Wykonawca „TOR –WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak”, twierdzi, iż Wykonawca nr 4 „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” nie dokonał zmian w dowodzie rejestracyjnym polegających na zmianie danych właściciela pojazdu.
W ponownym badaniu oferty, Zamawiający na podstawie przedłożonego przez Wykonawcę dowodu rejestracyjnego stwierdził, iż Wykonawca przedstawił samochód na którym będzie zamontowana piaskarka, o dopuszczalnej masie całkowitej 12,2 tony, co skutkuje przeładowaniem samochodu. Waga piaskarki załadowanej mieszanką wynosi ok. 7 ton, natomiast masa własna pojazdu (zgodnie z wpisem w dowodzie rejestracyjnym) wynosi 6,4 ton, z powyższych danych wynika, iż masa całkowita pojazdu będzie wynosiła 13,4 tony, co powoduje przeładowanie pojazdu o 1,2 tony. Dlatego też Zamawiający uznał, iż Wykonawca będzie wykonywał zadanie samochodem znacznie przeładowanym, wykorzystując go w sposób niezgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Z przedłożonych dokumentów wynika, iż w dowodzie rejestracyjnym występuje osoba od której Wykonawca zakupił samochód, natomiast samochód został ubezpieczony przez Wykonawcę. Na Osobie która jest właścicielem pojazdu ciąży obowiązek jego przerejestrowania. Zamawiający nie może narzucić Wykonawcy obowiązku przerejestrowania pojazdu, nie znając ustaleń między sprzedającym a kupującym, kiedy dokonają zmian stosownych wpisów w dowodzie rejestracyjnym.
Posiadanie przez Wykonawcę samochodu, który będzie w znaczny sposób przeładowany skutkuje, iż Wykonawca będzie wykonywał zadanie niezgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego co powoduje, iż Wykonawca nie spełnił wymogów zawartych w SIWZ. Jest to przesłanka do odrzucenia przez Zamawiającego oferty Wykonawcy jako nie odpowiadającej zapisom zawartym w SIWZ.
2) Wykonawca „TOR –WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak” twierdzi, iż Wykonawca nr 4 „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” w złożonej ofercie zaoferował jeden z ciągników o mocy 72 KM, natomiast Zamawiający w SIWZ w pkt. IV „opis przedmiotu zamówienia” żądał aby Wykonawca posiadał min. dwa ciągniki rolnicze o mocy min. 85 KM przystosowane do pracy z pługiem o szerokości nie mniejszej niż 2,8m umożliwiający manewrowanie w wąskich uliczkach. Pług powinien zapewniać trzy zakresy pracy (złożony w stożek, złożony w literę V, obracanie min kąt 45 stopni)
W ponownym badaniu oferty, Zamawiający na podstawie przedłożonego przez Wykonawcę dowodu rejestracyjnego stwierdził, iż Wykonawca nr 4 „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż”, przedstawił jeden ciągnik o mocy 103 KM, natomiast drugi ciągnik o mocy 72 KM co powoduje, iż Wykonawca nie spełnił wymogów zawartych w SIWZ. Jest to przesłanka do odrzucenia przez Zamawiającego oferty Wykonawcy jako nie odpowiadającej zapisom zawartym w SIWZ.
Zamawiający po ponownym badaniu ofert dokonał wyboru oferty wykonawcy nr 4 „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” a następnie powziął wiadomość, iż dokonał wyboru oferty, która nie spełnia wszystkich warunków określonych w SIWZ. Zamawiający nie poddał bowiem tej oferty wszystkim czynnościom, jakie zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) powinny zostać przeprowadzone w toku czynności badania i oceny oferty.
Oferta złożona przez wykonawcę nr 4 „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” nie zawierała dokumentów, które potwierdziłby spełnienie przez tego Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, określonego w punkcie IV oraz punkcie IX SIWZ, polegającego na posiadaniu piaskarki zamontowanej na samochodzie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego a mianowicie piaskarki z własną mieszanką zamontowaną na samochodzie umożliwiającym ciągłe posypywanie mieszanką w ilości nie mniejszym niż 4,5 m3 na długości odcinka ok. 15 km oraz ciągnika rolniczego o mocy min. 85 KM.
Ponadto podczas ponownego badania ofert Zamawiający zauważył, iż ofert Wykonawcy nr 3 „TIP – TOP” Władysław Szulc, ul. Mickiewicza 29A 09-200 Sierpc, zawiera błędy, na podstawie, których oferta w/w wykonawcy winna również zostać odrzucona z postępowania ze względu, iż Wykonawca nie przedstawił równiarki zgodnie z SIWZ w pkt. IV „opis przedmiotu zamówienia”, w którym to Zamawiający żądał aby Wykonawca posiadał min. jedną równiarkę wyposażoną w dwustronny pług średni o mocy nie mniejszej niż 250 KM. Z przedłożonych przez Wykonawcę do oferty dokumentów wynika, iż Wykonawca posiada równiarkę o mocy 125 KM, co powoduje, iż Wykonawca nie spełnił wymogów zawartych w SIWZ. Jest to przesłanka do odrzucenia przez Zamawiającego oferty Wykonawcy jako nie odpowiadającej zapisom zawartym w SIWZ.
Zamawiający w toku oceny oferty nie zauważył powyższych braków w złożonych ofertach i dokonał wyboru oferty Wykonawcy nr 4 „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż”. Zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.), Zamawiający udziela zamówienia Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.). Wybór oferty powinien więc nastąpić po zastosowaniu właściwego badania i oceny ofert, z zastosowaniem wszelkich procedur przewidzianych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.). Wybranie oferty najkorzystniejszej bez poddania jej badaniu wskazanemu w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.), stanowi wybór z naruszeniem przepisów tej ustawy, a zatem jest to wybór wadliwy. Celem wszczęcia i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie ważnej i nie podlegającej unieważnieniu umowy.
Czynności zamawiającego podejmowane w toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia (zawarcie ważnej umowy) Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie ma prowadzić do wyboru wykonawcy nie podlegającemu wykluczeniu. Zamawiający uznał zasadność przekazanych wyżej informacji i w związku z powyższym działając na podstawie art. 181 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) unieważnia dokonaną dniu 04.02.2013r. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzył czynności oceny i wyboru ofert uwzględniając wyżej opisane okoliczności. Ponadto Zamawiający z uwagi, iż żadna oferta w przedmiotowym postępowaniu nie spełnia wymagań określonych w SIWZ unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.), po ponownym powtórzeniu czynności oceny złożonych ofert.
Podstawą działania Zamawiającego jest również obecna linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19.05.2005 r. sygn. Akt UZP/ZO/0-1017/05, który stanowi, iż brak jest podstaw do odmówienia zamawiającemu prawa dokonania ponownej oceny ofert, gdy powziął on informację o bezprawności dokonanych przez siebie czynności. Przeciwny pogląd prowadziłby do sytuacji, w której świadomy bezprawności swych działań Zamawiający, zmuszony byłby do dokończenia postępowania i udzielenia zamówienia Wykonawcy, którego oferta – w świetle obowiązujących przepisów – nie była najkorzystniejsza. Dokonanie ponownej oceny ofert i unieważnienie tym samym pierwotnej oceny ofert po spełnieniu formalnych wymagań w zakresie poinformowania wszystkich wykonawców o przyczynach uzasadniających ponowną ocenę ofert i jej wynikach nie narusza ani fundamentalnej zasady przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców ani zasady, zgodnie z którą zamówienia udziela się wyłącznie Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Zamawiający jest uprawniony do unieważnienia postępowania z własnej inicjatywy wyboru oferty najkorzystniejszej, gdy tylko stwierdzi, iż uprzednio popełnił błąd, wybierając ofertę z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.).
W związku z powyższymi argumentami Zamawiający unieważnia postępowanie na mocy art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.), ze względu, iż żadna oferta złożona w przetargu nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wójt Gminy Somianka
/-/ Andrzej Żołyński
Somianka, dnia 04.02.2013r
KZ 270.15.3.2013
Wykonawcy biorący udział
w postępowaniu przetargowym
Nazwa zamówienia:
„Zimowe utrzymanie dróg gminnych i powiatowych na obszarze administracyjnym Gminy Somianka w okresie od stycznia 2013r do 31 grudnia 2013r.”
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
(KZ.270.15.2012)
ZAWIADOMIENIE
O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY, O POWTÓRZENIU CZYNNOŚCI BADANIA I OCENY OFERT ORAZ ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I ODRZUCENIU OFERTY WYKONAWCY PO POWTÓRNYM BADANIU ZŁOŻONYCH OFERT.
Działając na podstawie art.7 ust.1 i art. 181 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) w związku z uznaniem zasadności informacji wniesionej przez Wykonawcę „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” z siedzibą w Somiance 54, 07-203 Somianka, Zamawiający unieważnia przeprowadzoną czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 14 stycznia 2013 r. oraz zawiadamia o powtórzeniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie
W dniu 21.01.2013r. Zamawiający otrzymał na podstawie art. 181 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.) informację wniesioną przez Wykonawcę „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż”, o zaniechaniu przez Zamawiającego czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy. Zamawiający na podstawie art. 181 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.) powtórzył czynności związane z badaniem ofert i wyborem najkorzystniejszej oferty.
Wykonawca „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” biorący udział w przetargu poinformował Zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty niezgodnej z przepisami ustawy PZP, twierdząc, iż wybrana oferta Wykonawcy nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak zawiera błędy, które eliminują go z niniejszego postępowania. Argumentując swoją informację podał trzy powody na podstawie których oferta Wykonawcy nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak powinna zostać odrzucona z postępowania ze względu, iż nie spełnia wymogów zawartych w SIWZ:
1) Wykonawca „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” twierdzi, iż Wykonawca nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak w złożonej ofercie zaoferował pług lekki zamontowany na samochodzie o masie całkowitej 7,5 tony, natomiast Zamawiający w SIWZ w pkt. IV „opis przedmiotu zamówienia” żądał aby Wykonawca posiadał min. jeden pług lekki o szerokości min. 2,8 m zamontowanym na samochodzie o masie całkowitej nie mniejszej niż 15 ton.
W ponownym badaniu oferty, Zamawiający na podstawie przedłożonego przez Wykonawcę dowodu rejestracyjnego stwierdził, iż Wykonawca nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak, przedstawił samochód o masie całkowitej do 7,5 tony na którym jest zamontowany pług, co powoduje, iż Wykonawca nie spełnił wymogów zawartych w SIWZ. Jest to przesłanka do odrzucenia przez Zamawiającego oferty Wykonawcy jako nie odpowiadającej zapisom zawartym w SIWZ.
2) Wykonawca „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” twierdzi, iż Wykonawca nr 2 TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak nie posiada piaskarki z własną mieszanką zamontowanej na stałe na samochodzie. Wykonawca nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak, do oferty przedstawił zobowiązanie do korzystania z piaskarki innego podmiotu, która została mu udostępniona przez inny podmiot mający swoją siedzibę w Warszawie. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.), Wykonawca może polegać na potencjale technicznym innych podmiotów, w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Ponadto Wykonawca „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” poruszył aspekt związany z brakiem możliwości przystąpienia w ciągu 1 godziny przez Wykonawcę nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak, do prac zleconych przez Zamawiającego. Wykonawca przystępując do przetargu akceptuje warunki istotnych postanowień umowy jak również warunki zapisane w SIWZ w związku z powyższym Zamawiający nie ma podstaw do stwierdzenia faktu, iż Wykonawca za każdym razem będzie montował na samochodzie udostępnioną mu piaskarkę, lub jeździł do Warszawy i wypożyczał ją aby przystąpić do zwalczania gołoledzi. Z załączonych przez Wykonawcę nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak do oferty dokumentów wynika, iż użyczający udostępnił sprzęt Wykonawcy nieodpłatnie na okres wykonywania zamówienia. Ponadto zgodnie z zapisów umowy użyczenia podpisanej przez obie strony jednoznacznie wynika, iż biorący potwierdza odbiór przedmiotu użyczenia od dnia 02.01.2013r. do 31.12.2013r. W związku z powyższym stwierdzenia i zarzuty Odwołującego w tym punkcie są niezasadne i nie należy brać ich pod uwagę.
3) Wykonawca „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” twierdzi, iż Wykonawca nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak nie załączył do oferty ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności a jedynie przedstawił oświadczenie, iż w momencie podpisania umowy zostanie przedstawione odpowiednie ubezpieczenie, które było wymagane przez Zamawiającego w celu spełnienia wymogów zawartych w SIWZ. Zgodnie z zapisami SIWZ każdy z Wykonawców powinien do oferty przedstawić polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wartość polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia powinna opiewać na kwotę min. 100 tyś. złotych. Wykonawca nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak przedstawił takie ubezpieczenia. Wykonawca „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” myli pojęcia związane z ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej a ubezpieczeniami potwierdzającym dopuszczenie sprzętu wymienionego przez zamawiającego w pkt. IV „opis przedmiotu zamówienia” do ruchu. Wykonawca nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak przedstawił oświadczenie, iż w momencie podpisania umowy dostarczy Zamawiającemu polisę lub inny dokument potwierdzający dopuszczenie sprzętu przedstawionego w ofercie do ruchu. Wykonawcy „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż” pomyliły się te dwa pojęcia bądź też nie zwrócił uwagi na zapisy zawarte w SIWZ. Mając powyższe na uwadze należy uznać powyższy zarzut za niezasadny i nie należy brać go pod uwagę.
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak a następnie powziął wiadomość, iż dokonał wyboru oferty, która nie spełnia wszystkich warunków określonych w SIWZ. Zamawiający nie poddał bowiem tej oferty wszystkim czynnościom, jakie zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) powinny zostać przeprowadzone w toku czynności badania i oceny oferty.
Oferta złożona przez wykonawcę nr 2 TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak nie zawierała dokumentów, które potwierdziłby spełnienie przez tego Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, określonego w punkcie IV oraz punkcie IX SIWZ, polegającego na posiadaniu pługu lekkiego zamontowanego na samochodzie o masie całkowitej nie mniejszej niż 15 ton. Zamawiający w toku oceny oferty nie zauważył tego braku i dokonał wyboru oferty tego Wykonawcy. Zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.), Zamawiający udziela zamówienia Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.). Wybór oferty powinien więc nastąpić po zastosowaniu właściwego badania i oceny ofert, z zastosowaniem wszelkich procedur przewidzianych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.). Wybranie oferty najkorzystniejszej bez poddania jej badaniu wskazanemu w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z póź. zm.), stanowi wybór z naruszeniem przepisów tej ustawy, a zatem jest to wybór wadliwy. Celem wszczęcia i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie ważnej i nie podlegającej unieważnieniu umowy.
Zamawiający uznał zasadność przekazanych wyżej informacji i w związku z powyższym działając na podstawie art. 181 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) unieważnia dokonaną dniu 14.01.2013r. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtarza czynności oceny i wyboru ofert uwzględniając wyżej opisane okoliczności.
Podstawą działania Zamawiającego jest również obecna linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19.05.2005 r. sygn. Akt UZP/ZO/0-1017/05, który stanowi, iż brak jest podstaw do odmówienia zamawiającemu prawa dokonania ponownej oceny ofert, gdy powziął on informację o bezprawności dokonanych przez siebie czynności. Przeciwny pogląd prowadziłby do sytuacji, w której świadomy bezprawności swych działań Zamawiający, zmuszony byłby do dokończenia postępowania i udzielenia zamówienia Wykonawcy, którego oferta – w świetle obowiązujących przepisów – nie była najkorzystniejsza. Dokonanie ponownej oceny ofert i unieważnienie tym samym pierwotnej oceny ofert po spełnieniu formalnych wymagań w zakresie poinformowania wszystkich wykonawców o przyczynach uzasadniających ponowną ocenę ofert i jej wynikach nie narusza ani fundamentalnej zasady przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców ani zasady, zgodnie z którą zamówienia udziela się wyłącznie Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W związku z powyższym na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z 29.01.2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Gminę Somianka, postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, w wyniku powtórzonej czynności badania i oceny ofert na: „Zimowe utrzymanie dróg gminnych i powiatowych na obszarze administracyjnym Gminy Somianka w okresie od stycznia 2013r do 31 grudnia 2013r.”
wybrano jako najkorzystniejszą ofertę nr 4 złożoną przez Wykonawcę – Usługi Transportowe Grzegorz Jeż Somianka 54, 07-203 Somianka za cenę brutto 92.144,00 zł.
1) równiarka - 113,40 złotych
2) pług lekki – 140,40 złotych
3) koparko ładowarka – 129,60 złotych
4) fadroma (ładowarka kołowa) – 120,96 złotych
5) ładowarka kołowa teleskopowa – 124,20 złotych
6) piaskarka z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż 4,5 m3 – 583,20 złotych
7) ciągnik rolniczy o mocy min 85 KM z pługiem – 138,24 złotych
8) odśnieżanie i usuwanie oblodzeń chodników 1m2 – 0,11 złotych
|
Nr oferty |
Wykonawca i siedziba/adres |
Cena ofert/ brutto |
Wartość za całość zadania ( brutto) |
Punktacja |
Uwagi |
|
1. |
Przedsiębiorstwo Usługowe „CZYSTY ŚWIAT’ Dawid Wiaterki Skorki 10 07-206 Somianka |
1) równiarka - 108,00 złotych 2) pług lekki – 162,00 złotych 3) koparko ładowarka – 108,00 złotych 4) fadroma (ładowarka kołowa) – 118,80 złotych 5) ładowarka kołowa teleskopowa – 118,80 złotych 6) piaskarka z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż 4,5 m3 – 648,00 złotych 7) ciągnik rolniczy o mocy min 85 KM z pługiem – 129,60złotych 8) odśnieżanie i usuwanie oblodzeń chodników 1m2 – 0,11 złotych |
94.520,00 zł. |
0,00% |
Oferta odrzucona |
|
2. |
„TOR –WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak ul. Wyszkowska 24 07-217 Zatory
|
1) równiarka - 97,20 złotych 2) pług lekki – 118,80 złotych 3)koparko ładowarka – 108,00 złotych 4) fadroma (ładowarka kołowa) – 162,00 złotych 5) ładowarka kołowa teleskopowa – 129,60 złotych 6) piaskarka z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż 4,5 m3 – 523,80 złotych 7) ciągnik rolniczy o mocy min 85 KM z pługiem – 118,80 złotych 8) odśnieżanie i usuwanie oblodzeń chodników 1m2 – 0,11 złotych |
85.286,00 zł |
0,00% |
Oferta odrzucona |
|
3. |
„TIP – TOP” Władysław Szulc ul. Mickiewicza 29A 09-200 Sierpc |
1) równiarka - 124,20 złotych 2) pług lekki – 129,60 złotych 3) koparko ładowarka – 124,20 złotych 4) fadroma (ładowarka kołowa) – 140,40 złotych 5) ładowarka kołowa teleskopowa – 135,00 złotych 6) piaskarka z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż 4,5 m3 – 529,20 złotych 7) ciągnik rolniczy o mocy min 85 KM z pługiem – 106,92 złotych 8) odśnieżanie i usuwanie oblodzeń chodników 1m2 – 1,08 złotych |
97.578,00 zł. |
94,43% |
Oferta ważna |
|
4. |
Usługi Transportowe Grzegorz Jeż Somianka 54 07-203 Somianka |
1) równiarka - 113,40 złotych 2) pług lekki – 140,40 złotych 3) koparko ładowarka – 129,60 złotych 4) fadroma (ładowarka kołowa) – 120,96 złotych 5) ładowarka kołowa teleskopowa – 124,20 złotych 6) piaskarka z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż 4,5 m3 – 583,20 złotych 7) ciągnik rolniczy o mocy min 85 KM z pługiem – 138,24 złotych 8) odśnieżanie i usuwanie oblodzeń chodników 1m2 – 0,11 złotych |
92.144,00 zł. |
100% |
Oferta ważna |
W wyniku powtórzonej czynności badania i oceny ofert, oferta Wykonawcy nr 4 „Usługi Transportowe Grzegorz Jeż”, Somianka 54, 07-203 Somianka, ze względu na najkorzystniejszą cenę jak również spełnienie warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego, uzyskała rekomendację komisji przetargowej oraz została zaakceptowana przez Wójta Gminy. Była to najkorzystniejsza oferta cenowa spośród przedstawionych ofert nie podlegających odrzuceniu, nadto oferta spełnia wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego w SIWZ, jest zgodna z ustawą PZP oraz uzyskała najwyższą ilość punktów spośród pozostałych ofert.
W przetargu wzięło udział czterech wykonawców, którzy złożyli oferty (dwie oferty ważne, dwie oferty odrzucone). Oferta nr 1 Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usługowe „CZYSTY ŚWIAT’ Dawid Wiaterki Skorki 10 07-206 Somianka, oraz oferta Wykonawcy nr 2 „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak ul. Wyszkowska 24, 07-217 Zatory zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm.), została odrzucona z postępowania gdyż ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Umowa z Wykonawcą w sprawie realizacji w/w zamówienia publicznego zostanie zawarta zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz.U. z 2010r. Nr 113 poz. 759z póź. Zm.)
Uzasadnienie
W celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający żądał dołączenia dokumentów wymienionych w pkt. IX SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie maja dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”.
I. Wykonawca nr 1, Przedsiębiorstwo Usługowe „CZYSTY ŚWIAT’ Dawid Wiaterki Skorki 10, 07-203 Somianka, składając ofertę nie przedłożył oraz nie załączył następujących dokumentów:
1. Wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi, urządzeń jakimi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca: równiarki, pługu lekkiego na samochodzie, fadromy, dwóch koparkoładowarek, ładowarki kołowej teleskopowej, piaskarki, dwóch ciągników o mocy min 85 Km. Natomiast w przypadku gdy Wykonawca polega na maszynach do wykonania zamówienia innych podmiotów zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu iż będzie dysponował tymi maszynami w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania wykonawcy maszyn zdolnych wykonać zamówienia do dyspozycji na okres wykonywania zamówienia. Do wykazu należy dołączyć dokument potwierdzający iż sprzęt jest własnością wykonawcy oraz dokument upoważniający do dopuszczenia do ruchu a w przypadku polegania na sprzęcie innych podmiotów oryginalne zobowiązania do oddania do dyspozycji dany sprzęt określając rodzaj sprzętu, oraz dołączając dokumenty potwierdzające że dany sprzęt jest dopuszczony do ruchu i jest własnością osoby udostępniającej go.
Wykonawca w złożonej ofercie przedłożył wykaz sprzętu na załączniku nr 4 opisując sprzęt jakim dysponuje (jest jego własnością) a jakim będzie dysponował. Ponadto do oferty zostały przedłożone zobowiązanie dwóch firm, które udostępnią sprzęt Wykonawcy, w trakcie wykonywania zadania w celu spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający żądał dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że sprzęt wymieniony w załączniku nr 4 jest własnością wykonawcy oraz dokument upoważniający do dopuszczenia do ruchu sprzętu a w przypadku polegania na sprzęcie innych podmiotów oryginalne zobowiązania do oddania do dyspozycji dany sprzęt określając rodzaj sprzętu, oraz dołączając dokumenty potwierdzające że dany sprzęt jest dopuszczony do ruchu i jest własnością osoby udostępniającej go. Wykonawca w złożonej ofercie nie przedłożył dokumentów potwierdzających własność sprzętu, jak również nie dołączył dokumentów potwierdzających dopuszczenie sprzętu do ruchu.
Zamawiający w dniu 07.01.2013r przesłał do Wykonawcy „WEZWANIE DO UZUPEŁNIENIA DOKUMENTÓW I OŚWIADCZEŃ” w celu spełnienia wymogów zawartych w SIWZ. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie przedstawił żadnych dokumentów, które wymagał Zamawiający potwierdzających spełnienie warunku określonego w SIWZ.
Ze względu na niekompletną oraz nie zgodną ofertę z SIWZ komisja przetargowa uznała ofertę wykonawcy za odrzuconą z postępowania przetargowego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2. ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm.).
II. Wykonawca nr 2, „TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak ul. Wyszkowska 24, 07-217 Zatory, składając ofertę przedłożył dokumenty, które nie potwierdzają spełnienia warunków określonych w SIWZ.
Wykonawca przedstawił w ofercie pług lekki zamontowany na samochodzie o masie całkowitej 7,5 tony, natomiast Zamawiający w SIWZ w pkt. IV „opis przedmiotu zamówienia” żądał aby Wykonawca posiadał min. jeden pług lekki o szerokości min. 2,8 m zamontowanym na samochodzie o masie całkowitej nie mniejszej niż 15 ton. Podczas badania oferty Zamawiający nie zauważył, iż Wykonawca już w tym momencie nie spełnia wymogów określonych w SIWZ i w dniu 07.01.2013r przesłał do Wykonawcy „WEZWANIE DO UZUPEŁNIENIA DOKUMENTÓW I OŚWIADCZEŃ” w celu spełnienia wymogów zawartych w SIWZ. W dniu 10.01.2013r Wykonawca przedstawił dokumenty które Zamawiający wykazał w wezwaniu. W dniu 14.01.2013r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy nr 2 TOR-WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak a następnie w dniu 21.01.2013r powziął wiadomość, iż dokonał wyboru oferty, która nie spełnia wszystkich warunków określonych w SIWZ. Zamawiający nie poddał bowiem tej oferty wszystkim czynnościom, jakie zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) powinny zostać przeprowadzone w toku czynności badania i oceny oferty. Na podstawie powtórnego badania oferty komisja przetargowa ze względu na niekompletną oraz nie zgodną ofertę z SIWZ uznała ofertę wykonawcy za odrzuconą z postępowania przetargowego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2. ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm.).
Uzasadnienie prawne
Brak przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. 04.01.2013r. stanowi obligatoryjną przesłankę do odrzucenia z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z póź. Zm.). Art. 89. ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy stanowi: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto Zamawiający informuje, iż od rozstrzygnięcia postępowania przysługują Wykonawcy środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązującej w chwili wszczęcia postępowania.
Wójt Gminy Somianka
/-/ Andrzej Żołyński
KZ 270.15.2.2013
Somianka, dnia 14.01.2013r
Wykonawcy biorący udział
w postępowaniu przetargowym
Nazwa zamówienia:
„Zimowe utrzymanie dróg gminnych i powiatowych na obszarze administracyjnym Gminy Somianka w okresie od stycznia 2013r do 31 grudnia 2013r.”
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
(KZ.270.15.2012)
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I ODRZUCENIU OFERTY WYKONAWCY
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zawiadamiamy o wyborze najkorzystniejszej oferty, oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 o odrzuceniu oferty, wszystkich wykonawców składających oferty w przetargu nieograniczonym na realizację w/w zadania.
Najkorzystniejszą ofertą złożył Wykonawca nr 2
„TOR –WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe
Prace Porządkowe Terenów Zielonych
Mariusz Stańczak
ul. Wyszkowska 24, 07-217 Zatory
za cenę brutto 85.286,00 zł
1) równiarki - 97,20 złotych
2) pługu lekkiego – 118,80 złotych
3) ładowarki kołowej teleskopowej – 108,00 złotych
4) fadromy (ładowarki kołowej) – 162,00 złotych
5) koparko
ładowarki – 129,60 złotych
6) piaskarki
z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż 4,5 m3 –
523,80 złotych
7) ciągnika
rolniczego o mocy min 85 KM
z pługiem – 118,80 złotych
8) odśnieżanie i usuwanie oblodzeń chodników 1m2 – 0,11 złotych
|
Nr oferty |
Wykonawca i siedziba/adres |
Cena ofert/ brutto |
Wartość za całość zadania ( brutto) |
Punktacja |
Uwagi |
|
1. |
Przedsiębiorstwo Usługowe „CZYSTY ŚWIAT’ Dawid Wiaterki Skorki 10 07-206 Somianka |
1) równiarka - 108,00 złotych 2) pług lekki – 162,00 złotych 3) koparko ładowarka – 108,00 złotych 4)fadroma(ładowarka kołowa) – 118,80 złotych 5)ładowarka kołowa teleskopowa–118,80 złotych 6) piaskarka z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż 4,5 m3 – 648,00 złotych 7) ciągnik rolniczy o mocy min 85 KM z pługiem – 129,60złotych 8) odśnieżanie i usuwanie oblodzeń chodników 1m2 – 0,11 złotych |
94.520,00 zł. |
0,00% |
Oferta odrzucona |
|
2. |
„TOR –WAS” Usługi Transportowo – Przewozowe Prace Porządkowe Terenów Zielonych Mariusz Stańczak ul. Wyszkowska 24 07-217 Zatory
|
1) równiarka - 97,20 złotych 2) pług lekki – 118,80 złotych 3) koparko ładowarka – 108,00 złotych 4) fadroma (ładowarka kołowa) – 162,00 złotych 5) ładowarka kołowa teleskopowa–129,60 złotych 6) piaskarka z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż 4,5 m3 – 523,80 złotych 7) ciągnik rolniczy o mocy min 85 KM z pługiem – 118,80 złotych 8) odśnieżanie i usuwanie oblodzeń chodników 1m2 – 0,11 złotych |
85.286,00 zł |
100% |
Oferta ważna |
|
3. |
„TIP – TOP” Władysław Szulc ul. Mickiewicza 29A 09-200 Sierpc |
1) równiarka - 124,20 złotych 2) pług lekki – 129,60 złotych 3) koparko ładowarka – 124,20 złotych 4) fadroma (ładowarka kołowa) – 140,40 złotych 5) ładowarka kołowa teleskopowa–135,00 złotych 6) piaskarka z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż 4,5 m3 – 529,20 złotych 7) ciągnik rolniczy o mocy min 85 KM z pługiem – 106,92 złotych 8) odśnieżanie i usuwanie oblodzeń chodników 1m2 – 1,08 złotych |
97.578,00 zł. |
87,40% |
Oferta ważna |
|
4. |
Usługi Transportowe Grzegorz Jeż Somianka 54 07-203 Somianka |
1) równiarka - 113,40 złotych 2) pług lekki – 140,40 złotych 3) koparko ładowarka – 129,60 złotych 4) fadroma (ładowarka kołowa) – 120,96 złotych 5) ładowarka kołowa teleskopowa–124,20 złotych 6) piaskarka z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż 4,5 m3 – 583,20 złotych 7) ciągnik rolniczy o mocy min 85 KM z pługiem – 138,24 złotych 8) odśnieżanie i usuwanie oblodzeń chodników 1m2 – 0,11 złotych |
92.144,00 zł. |
92,56% |
Oferta ważna |
Ze względu na najkorzystniejszą cenę, oferta w/w wykonawcy uzyskała rekomendację komisji przetargowej oraz została zaakceptowana przez Wójta Gminy. Była to najkorzystniejsza cena ofertowa w stosunku co do ceny jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zadania, w związku z powyższym oferta Wykonawcy nie przekracza możliwości ani zamierzeń finansowych Zamawiającego.
W przetargu wzięło udział czterech wykonawców, którzy złożyli oferty (trzy oferty ważne, jedna oferta odrzucona). Oferta nr 1 Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usługowe „CZYSTY ŚWIAT’ Dawid Wiaterki Skorki 10 07-206 Somianka, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm.), została odrzucona z postępowania gdyż ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Umowa z Wykonawcą w sprawie realizacji w/w zamówienia publicznego zostanie zawarta zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. (Dz.U. z 2010r. Nr 113 poz. 759z póź. Zm.)
Uzasadnienie
W celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający żądał dołączenia dokumentów wymienionych w pkt. IX SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie maja dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”.
I. Wykonawca nr 1, Przedsiębiorstwo Usługowe „CZYSTY ŚWIAT’ Dawid Wiaterki Skorki 10, 07-203 Somianka, składając ofertę nie przedłożył oraz nie załączył następujących dokumentów:
1. Wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi, urządzeń jakimi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca: równiarki, pługu lekkiego na samochodzie, fadromy, dwóch koparkoładowarek, ładowarki kołowej teleskopowej, piaskarki, dwóch ciągników o mocy min 85 Km. Natomiast w przypadku gdy Wykonawca polega na maszynach do wykonania zamówienia innych podmiotów zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu iż będzie dysponował tymi maszynami w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania wykonawcy maszyn zdolnych wykonać zamówienia do dyspozycji na okres wykonywania zamówienia. Do wykazu należy dołączyć dokument potwierdzający iż sprzęt jest własnością wykonawcy oraz dokument upoważniający do dopuszczenia do ruchu a w przypadku polegania na sprzęcie innych podmiotów oryginalne zobowiązania do oddania do dyspozycji dany sprzęt określając rodzaj sprzętu, oraz dołączając dokumenty potwierdzające że dany sprzęt jest dopuszczony do ruchu i jest własnością osoby udostępniającej go.
Wykonawca w złożonej ofercie przedłożył wykaz sprzętu na załączniku nr 4 opisując sprzęt jakim dysponuje (jest jego własnością) a jakim będzie dysponował. Ponadto do oferty zostały przedłożone zobowiązanie dwóch firm, które udostępnią sprzęt Wykonawcy, w trakcie wykonywania zadania w celu spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający żądał dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że sprzęt wymieniony w załączniku nr 4 jest własnością wykonawcy oraz dokument upoważniający do dopuszczenia do ruchu sprzętu a w przypadku polegania na sprzęcie innych podmiotów oryginalne zobowiązania do oddania do dyspozycji dany sprzęt określając rodzaj sprzętu, oraz dołączając dokumenty potwierdzające że dany sprzęt jest dopuszczony do ruchu i jest własnością osoby udostępniającej go. Wykonawca w złożonej ofercie nie przedłożył dokumentów potwierdzających własność sprzętu, jak również nie dołączył dokumentów potwierdzających dopuszczenie sprzętu do ruchu.
Zamawiający w dniu 07.01.2013r przesłał do Wykonawcy „WEZWANIE DO UZUPEŁNIENIA DOKUMENTÓW I OŚWIADCZEŃ” w celu spełnienia wymogów zawartych w SIWZ. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie przedstawił żadnych dokumentów, które wymagał Zamawiający potwierdzających spełnienie warunku określonego w SIWZ.
Ze względu na niekompletną oraz nie zgodna ofertę z SIWZ komisja przetargowa uznała ofertę wykonawcy za odrzuconą z postępowania przetargowego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2. ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm.).
Uzasadnienie prawne
Brak przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. 04.01.2013r. stanowi obligatoryjną przesłankę do odrzucenia z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z póź. Zm.). art. 89. ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy stanowi: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca nr 1: Przedsiębiorstwo Usługowe „CZYSTY ŚWIAT” Dawid Wiaterki Skorki 10, 07-206 Somianka, nie uzupełnił oferty wyznaczonym terminie na wezwanie Zamawiającego. Ze względu na niekompletną oraz nie zgodna ofertę z SIWZ komisja przetargowa uznała ofertę wykonawcy za odrzuconą z postępowania przetargowego.
Ponadto Zamawiający informuje, iż od rozstrzygnięcia postępowania przysługują Wykonawcy środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązującej w chwili wszczęcia postępowania.
Wójt Gminy Somianka
/-/ Andrzej Żołyński
Ogłoszenie opublikowano w biuletynie UZP
Numer ogłoszenia: 271857 - 2012; data zamieszczenia: 24.12.2012r.
Gmina Somianka 07-203 Somianka pow. wyszkowski woj. mazowieckie
tel. (0-29) 74-187-90 fax (0-29) 74-187-14 http://www.somianka.pl,
e-mail: somianka@somianka.pl, ogłasza przetarg nieograniczony o wartości szacunkowej poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8 ustawy pzp.
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU – Usługa
Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.
Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
I. 1) NAZWA I ADRES: Gminy Somianka 07-203 Somianka pow. Wyszkowski, woj. Mazowieckie tel. (0-29) 74-187-90 fax (0-29) 74-187-14 http://www.somianka.pl,e-mail: somianka@somianka.pl,
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Administracja samorządowa.
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) OKREŚLENIE PRZEDMIOTU ZAMOWIENIA
II.1.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: „Zimowe utrzymanie dróg gminnych i powiatowych na obszarze administracyjnym Gminy Somianka w okresie od stycznia 2013r do 31 grudnia 2013r.”
II.1.2) Rodzaj zamówienia: Usługi
II.1.3) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówienia:
1 Usługę odśnieżania i usuwania oblodzeń jezdni oraz chodników w rozmiarze każdorazowo uzależnionym od potrzeb Zamawiającego (zamówienia indywidualne), a zwłaszcza od panujących warunków atmosferycznych w okresie od stycznia 2013r do 31 grudnia 2013r. Wykonawca w ramach usługi zobowiązany będzie do odśnieżania i usuwania oblodzeń za pomocą sprzętu:
- jednej równiarki wyposażonej w dwustronny pług średni o mocy nie mniejszej niż
- jednego pług lekki na samochodzie. Przez pług lekki zamawiający rozumie pług o szerokości min.
- jednej fadromy o pojemności łyżki nie mniejszej niż
- dwóch koparkoładowarkek z napędem na cztery koła o pojemności łyżki przedniej nie mniejszej niż
- jednej ładowarki kołowej teleskopowej z napędem na cztery koła o pojemności łyżki nie mniejszej niż
- dwóch ciągników rolniczych o mocy min.
- piaskarki z własną mieszanką zamontowaną na samochodzie umożliwiającym ciągłe posypywanie mieszanką w ilości nie mniejszym niż
W ramach usługi planuje się rozmiar zamówienia nie przekraczający poniżej wymienionych godzin pracy sprzętu:
1) równiarki w wymiarze do 80 h,
2) pługi lekkie w wymiarze do 100 h,
3) ładowarki kołowej teleskopowej w wymiarze do 100 h,
4) fadromy w wymiarze do 50 h,
5) koparkoładowarki w wymiarze do 50 h,
6) piaskarka z własną mieszanką o pojemności nie mniej niż
20%,) , w wymiarze do 50 szt.
7) ciągnik rolniczy o mocy min
W przypadku gdy zajdzie taka konieczność jeśli ilość godzin konkretnego sprzętu podanego powyżej zostanie wykorzystana a innego pozostanie nie wykorzystana Zamawiający przewiduje możliwość przeniesienia określonej ilości godzin na inny sprzęt w uzgodnieniu z Wykonawcą.
2. W ramach realizacji zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do:
a) zapewnienia koordynacji i nadzoru prowadzenia akcji zimowej na drogach gminnych i powiatowych na terenie Gminy Somianka,
b) prowadzenie na bieżąco raportu z ilości pracującego sprzętu oraz godzin jego pracy wyszczególniając miejsce pracy sprzętu na podstawie kart pracy wydanych przez Zamawiającego
c) zabezpieczenie stałej gotowości sprzętu specjalistycznego wraz z obsługą gwarantującą bezawaryjne utrzymanie dróg, a w przypadku jego awarii zapewnienie sprzętu zastępczego na własny koszt,
d) zakup, transport i składowanie piasku, soli drogowej lub innych środków dopuszczonych do stosowania przy usuwaniu gołoledzi i oblodzeń ( rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 27.10.2005r., Dz. U. 05.230.1960) we własnym zakresie i na własne ryzyko, umożliwiające ciągłe posypywanie dróg wg indywidualnych potrzeb Zamawiającego lecz nie przekraczającego jednorazowo posypywania dróg o łącznej długości ok. 15km,
e) usuwanie śniegu i gołoledzi na chodnikach wg. potrzeb i zleceń Zamawiającego sprzętem do tego przystosowanym. Łączna powierzchnia chodników w ciągu jednego odśnieżania lub usuwania oblodzeń może wynieść ok.
3 Wykonawca zobowiązany będzie do bieżącego monitorowania pogody i przed rozpoczęciem prac związanych z odśnieżaniem lub zwalczaniem gołoledzi powiadomi o tym fakcie Zamawiającego –jak również zobowiązany będzie do rozpoczęcia realizację przedmiotu zamówienia w ciągu 1 godziny od telefonicznego zawiadomienia przez Zamawiającego;
a) upoważniony przedstawiciel Wykonawcy, w przypadku zaistnienia zjawisk pogodowych wymagających rozpoczęcia realizacji przedmiotu umowy, powiadomienia telefoniczne o zaistniałej potrzebie rozpoczęcia prac a także w celu uzyskania ich akceptacji upoważnionego przedstawiciela Zamawiającego,
b) po zakończeniu prac o których mowa w punkcie 1.2 upoważnieni przedstawiciele Wykonawcy powiadomią telefoniczne o tym fakcie upoważnionego przedstawiciela Zamawiającego,
II.1.4) Czy przewiduje się udzielenie zamówienia uzupełniającego: TAK
Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu zamówień uzupełniających
Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówienia uzupełniającego z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6
II.1.5) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
90620000-9 - Usługa odśnieżania
90630000-2 - Usługa usuwania oblodzeń
II.1.6) Czy dopuszcza się złożenie oferty częściowej: Nie
II.1.7) Czy dopuszcza się złożenie oferty wariantowej: Nie.
II.2) CZAS TRWANIA ZAMÓWIENIA LUB TERMIN WYKONANIA: do 31.12.2013r.
SEKCJA III: INFORMACJE O CHARAKTERZE PRAWNYM, EKONOMICZNYM, FINANSOWYM I TECHNICZNYM
III.1) WADIUM
NIE DOTYCZY
III.2) ZALICZKI
Czy przewiduje się udzielenie zaliczki na poczet wykona nie zamówienia: nie
III.3) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIENIA TYCH WARUNKÓW
III.3.1) Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy nakładają obowiązek ich posiadania.
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku.
1. Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
2. Podpisany formularz „oświadczenie o spełnieniu warunków z art. 22 ust.1 i o nie podleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ;
III.3.2.) Wiedza i doświadczenie
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku.
1. Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat, przed wszczęciem niniejszego posterowania o udzielenie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (należy dołączyć kopie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadania potwierdzone przez Wykonawcę za zgodność z oryginałem np. – referencje, faktury, umowy, protokoły itp.) - wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie, jeśli udokumentuje realizację minimum 1 zadania związanego z zimowym utrzymaniem dróg w ciągu jednego sezonu zimowego o wartości nie mniejszej niż 80 tyś złotych brutto (odśnieżanie dróg gminnych lub powiatowych lub wojewódzkich lub krajowych). W przypadku polegania na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów (podanie w wykazie robót zrealizowanych przez te podmioty) należy dołączyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów do współpracy przy wykonywaniu zamówienia przez oddanie do dyspozycji niezbędnych zasobów.
III.3.3) Potencjał techniczny
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku.
1. Wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi, urządzeń jakimi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca: równiarki, pługu lekkiego na samochodzie, fadromy, dwóch koparkoładowarek, ładowarki kołowej teleskopowej, piaskarki, dwóch ciągników o mocy min
III.3.4) Osoby zdolne do wykonywania zamówienia
Zamawiający nie określa warunków spełnienia tego warunku.
III.3.5) Sytuacja ekonomiczna i finansowa
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku.
1. Polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wartość polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia powinna opiewać na kwotę min. 100 tyś. złotych
III.4) INFORMACJĘ O OŚWIADCZENIACH LUB DOKUMENTACH, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTEPOWANIU ORAZ NIEPODLEGANIA WYKLUCZENIA NA PODSTAWIE ART. 24 UST. 1 USTAWY.
III.4.1) W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust.1 ustawy, oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, należy przedłożyć:
1. Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat, przed wszczęciem niniejszego posterowania o udzielenie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (należy dołączyć kopie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zadania potwierdzone przez Wykonawcę za zgodność z oryginałem np. – referencje, faktury, umowy, protokoły itp.) - wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie, jeśli udokumentuje realizację minimum 1 zadania związanego z zimowym utrzymaniem dróg w ciągu jednego sezonu zimowego o wartości nie mniejszej niż 80 tyś złotych brutto (odśnieżanie dróg gminnych lub powiatowych lub wojewódzkich lub krajowych). W przypadku polegania na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów (podanie w wykazie robót zrealizowanych przez te podmioty) należy dołączyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów do współpracy przy wykonywaniu zamówienia przez oddanie do dyspozycji niezbędnych zasobów.
2. Wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi, urządzeń jakimi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca: równiarki, pługu lekkiego na samochodzie, fadromy, dwóch koparkoładowarek, ładowarki kołowej teleskopowej, piaskarki, dwóch ciągników o mocy min
3. Polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wartość polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia powinna opiewać na kwotę min. 100 tyś. złotych.
III.4.2) W zakresie potwierdzenia niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.1 ustawy, należy przedłożyć:
1. Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
2. Podpisany formularz „oświadczenie o spełnieniu warunków z art. 22 ust.1 i o nie podleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
III.4.3) Dokumenty podmiotów zagranicznych
Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, przedkłada:
III.4.3.1) dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania potwierdzający, że:
1. nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości – wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert
2. nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonanie decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert
3. nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie – wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
III.4.3.2) zaświadczenie właściwego organu sadowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy – wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert – albo oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sadowym administracyjnym albo organem samorządu zawodowego albo administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiedni miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się takiego zaświadczenia
III.7) Czy ogranicza się możliwość ubiegania się o zamówienia publiczne tylko dla wykonawców u których ponad 50% pracowników stanowią osoby niepełnosprawne: nie
SEKCJA IV: PROCEDURA
IV.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
IV.1.1) Tryb udzielenia zamówienia: przetarg nieograniczony.
IV.2) KRYTERIA OCENY OFERT
IV.2.1) Kryteria oceny ofert: najniższa cena.
IV.2.2) Wykorzystana będzie aukcja elektroniczna: Nie.
IV.3) ZMIANY UMOWY
Czy przewiduje się istotne zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy: tak
Dopuszczalne zmiany postanowień umowy oraz określenie warunków zmian:
- W przypadku zmiany stawki VAT przez władze ustawodawczą w trakcie trwania umowy, wynikającej ze zmiany stawki podatku od towarów i usług.
- W przypadku działania siły wyższej uniemożliwiającej wykonanie zamówienia w terminie umownym lub powodującej zmianę zakresu robót,
- W przypadku wystąpienia istotnych powodów uniemożliwiających zachowanie terminu - na wniosek Wykonawcy zaakceptowany przez Zamawiającego
- W przypadku wystąpienia robót dodatkowych lub uzupełniających jeżeli w związku z tym konieczne będzie wydłużenie terminy wykonania umowy
- Wszelkie zmiany i uzupełnienia treści umowy wymagają formy pisemnej w postaci aneksu.
IV.4) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE
IV.4.1) Adres strony internetowej, na której dostępna jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia: Gmina Somianka http;//ugsomianka.bip.org.pl,
Specyfikację istotnych warunków zamówienia można uzyskać pod adresem: Urząd Gminy Somianka 07-203 Somianka
IV.4.2) Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert: do dnia 04.01.2013r. godzina 10:00, miejsce: Urząd Gminy Somianka, 07-203 Somianka, pok. Nr 6. Otwarcie ofert nastąpi w pok. Nr 19 w dniu 04.01.2013r. o godz. 10:10
IV.4.3) Termin związania ofertą: 30 dni od daty składania i otwarcia ofert.
IV.4.4) Informacje dodatkowe, w tym dotyczące finansowania projektu/programu ze środków Unii Europejskiej:
NIE DOTYCZY
IV.4.5) Czy przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku nieprzyznania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających zwrotowi :
NIE DOTYCZY
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
Wójt Gminy Somianka
/-/ Andrzej Żołyński
drukuj
Informacje o dokumencie:
- Informację wprowawdził(a) do BIP: Bogdan Krysiak
- Data udostępnienia w BIP: 1970-01-01
- Informacja zaktualizowana przez: Bogdan Krysiak
- Data ostatniej aktualizacji: 2013-05-14 15:09:16
- Liczba odsłon: 152
- Historia dokumentu:
